經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)的三次審議，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（草案）已在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開征集意見，到12月5日截止。這個(gè)草案第三十六條以兩款篇幅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人民事權(quán)益的法律責(zé)任，被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。其具體內(nèi)容是：1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。2.網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

 　　如果這兩款獲得通過，將會(huì)深刻影響中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容傳播。因?yàn)樗哟罅司W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)，也觸及了公眾對(duì)公共信息的知情權(quán)、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的監(jiān)督權(quán)和公民的言論自由等憲法權(quán)利與自由。

 　　傳播技術(shù)可以被分為三類：印刷媒體（報(bào)紙、書籍、雜志、小冊(cè)子）、廣播媒體（電視、收音機(jī)）和公共運(yùn)營(yíng)（電話、電報(bào)、郵局）。其中，公共運(yùn)營(yíng)指的是提供通信中介而不是內(nèi)容，它遵循普遍準(zhǔn)入原則，提供者必須讓自己的服務(wù)可以被每個(gè)人享受到。由于公共運(yùn)營(yíng)商的自然壟斷性，它們不得控制在其系統(tǒng)中運(yùn)行的內(nèi)容。由于公共運(yùn)營(yíng)商不控制內(nèi)容，它們對(duì)內(nèi)容是什么樣的也不承擔(dān)任何責(zé)任。

 　　網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在成了新聞、信息和評(píng)論的發(fā)布通道，但對(duì)這些新媒體的管理要比傳統(tǒng)媒體困難得多。一個(gè)原因是它們還是新事物，各種政治力量還在為要控制還是要自由的問題爭(zhēng)斗。另一個(gè)原因是電腦通信系統(tǒng)的巨大靈活性。上述三種傳播技術(shù)分類中，都可以找到互聯(lián)網(wǎng)的影子。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)還像是書店、圖書館，以及出租的會(huì)議室。而所有這些媒體或出口在法律中都是被區(qū)別對(duì)待的。例如，在誹謗法中，如果一個(gè)人在報(bào)紙或電視上誹謗了他人，不僅這個(gè)人可能遭到起訴，他發(fā)表言論的媒體也可以被起訴。然而，圖書館或書店卻不必為誹謗起訴擔(dān)心，因?yàn)樵诶碚撋纤鼈儾粫?huì)（也不能）檢查所有的誹謗言論。

 　　美國(guó)1996年通過的《通信規(guī)范法》（CDA ），因?yàn)閷?duì)性材料的網(wǎng)絡(luò)傳播和言論表達(dá)進(jìn)行限制，而受到網(wǎng)絡(luò)用戶、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和公民自由組織的聯(lián)合挑戰(zhàn)，最后被裁定為違憲。CD A法案的要點(diǎn)是，在兒童可以接觸到的公共計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上傳播或容許傳播“具有猥褻意味的與性相關(guān)的材料”將被視為犯罪，違者處以25萬美元罰款和兩年徒刑。這種懲處是適用于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行者的。這意味著信息服務(wù)商和BBS運(yùn)營(yíng)者對(duì)訂戶和成員張貼的性材料要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。政府出臺(tái)這樣的法案，因?yàn)閷?duì)服務(wù)提供商的法律禁令遠(yuǎn)比針對(duì)違法的個(gè)人來得有效。服務(wù)提供商是高度可見的，可以被政府罰款或起訴，它們會(huì)被迫限制和審查不良信息。然而，這種令服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任的做法卻存在許多負(fù)作用。

 　　為了防止自己受到起訴，服務(wù)提供商不得不監(jiān)控和審查所有的帖子和文檔，包括個(gè)人的電子郵件。由于傳輸量的巨大，根本不可能對(duì)每個(gè)人都加以篩分。服務(wù)提供商不會(huì)去讀和查每一條傳輸?shù)男畔ⅲ鞘褂米詣?dòng)軟件來過濾值得懷疑的內(nèi)容。這就造成了服務(wù)質(zhì)量的極大下降，它也意味著對(duì)成員隱私權(quán)的極大侵犯。由于“不良信息”的定義模糊不清，服務(wù)提供商寧愿小心謹(jǐn)慎也不愿遭到政府的懲罰，致使許多合法的信息也被清除。

 　　服務(wù)提供商如果把自己歸為“公共運(yùn)營(yíng)”類媒體，它們就可以免除責(zé)任，因?yàn)樗鼈冎惶峁﹤鞑ネǖ蓝粚?duì)內(nèi)容的控制負(fù)責(zé)。然而，互聯(lián)網(wǎng)和電話電報(bào)的差別巨大，它是一種單向交流和多向交流會(huì)同時(shí)發(fā)生的媒體。它不僅僅是一個(gè)私人之間傳遞信息的通道，而且也是一個(gè)公共空間。這樣，如果完全把服務(wù)提供商歸為公共運(yùn)營(yíng)類媒體，可能各方面都不會(huì)答應(yīng)，他們都會(huì)本能地說服務(wù)提供商是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。

 　　有些人建議服務(wù)提供商的法律責(zé)任應(yīng)視它們是否知道材料的侵害性而定。例如，“互聯(lián)網(wǎng)專條”中就使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”的字樣，以此作為決定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)似乎是合理的。然而，這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不像看上去那樣簡(jiǎn)單。服務(wù)提供商也許知道某一材料存在爭(zhēng)議，但版權(quán)法中的合理引用規(guī)定以及色情和其他不良信息的限定都并不十分清晰。同樣，在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)一家公司的指控是真實(shí)的還是帶有誹謗性，不經(jīng)調(diào)查根本無法查證。為了保護(hù)自己，是不是所有帶有指控性的內(nèi)容都應(yīng)該被服務(wù)提供商刪除呢？難道服務(wù)提供商有責(zé)任對(duì)所有存在疑問的帖子作出裁決嗎？傳統(tǒng)的出版商是必須負(fù)這類責(zé)任的。然而，傳統(tǒng)出版商刊發(fā)的內(nèi)容的數(shù)量根本無法與網(wǎng)絡(luò)相比，而且，它們通常能夠決定自己刊發(fā)什么、不刊發(fā)什么。如果要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商像傳統(tǒng)出版商一樣加強(qiáng)控制和承擔(dān)責(zé)任，那么，這種新技術(shù)的很多益處就會(huì)被摧毀，例如它的直接性，它的多對(duì)多的特性，以及它為無法計(jì)數(shù)的人們開啟和輸送多樣化的信息之流的能力。

 　　我們不妨設(shè)想以下的圖景：在“互聯(lián)網(wǎng)專條”通過以后，剛有網(wǎng)友在論壇上發(fā)帖舉報(bào)官員腐敗，馬上就會(huì)有人出來向網(wǎng)站提出異議：你侵害了我的隱私，或者，你的舉報(bào)失實(shí)，損害了我的名譽(yù)，這時(shí)網(wǎng)站為避免承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，兼之它也沒有能力證實(shí)帖子的真假，其最好的做法就變成，順從此人的意見，把帖子趕緊予以刪除、屏蔽等。這樣，還會(huì)有周老虎、周至尊……等一系列事件嗎？籠統(tǒng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者、尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任，無疑會(huì)使剛剛興起的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督夭折，危害公民的言論自由和輿論監(jiān)督空間。