文化部官員最近稱，相關(guān)部委正在研究網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)管理。其實(shí)，提起分級(jí)，我們首先想到的會(huì)是電影分級(jí)和電視分級(jí)。這兩件事情都已經(jīng)吵嚷多年了，但至今仍然懸而未決。在討論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級(jí)管理的時(shí)候，讓我們先來(lái)問(wèn)一下：是什么阻礙了中國(guó)的影視分級(jí)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，一定會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分級(jí)。

　　影視分級(jí)制度的實(shí)行，是政府、行業(yè)組織、影視節(jié)目制片方、放映機(jī)構(gòu)、觀眾等多方參與的一種存在利益選擇的行為。它的初衷，是將含有兇殺、暴力、色情、淫穢等內(nèi)容的節(jié)目設(shè)置為限制級(jí)，而這種限制在保護(hù)兩種人的權(quán)利方面具有正當(dāng)性：一是未成年人，這樣做可以避免青少年身心發(fā)展受到不良的影響；一是不同意的成年人，他們有權(quán)選擇不被暴露在令其感到厭惡的信息環(huán)境之中。通過(guò)標(biāo)示的等級(jí)，可以事先告知成年人，使其在充分信息條件下進(jìn)行選擇，以防止他們?cè)诓恢榈那闆r下受到冒犯。

　　這兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)都很好，為什么影視分級(jí)在我國(guó)卻千呼萬(wàn)喚不出來(lái)？綜觀這些年圍繞影視分級(jí)的爭(zhēng)議，大致可以歸結(jié)為以下一些原因：

　　第一，影視管理機(jī)構(gòu)還沒(méi)有做好足夠的準(zhǔn)備，完成從審查制到分級(jí)制的過(guò)渡。說(shuō)到分級(jí)，人們立刻會(huì)做出一種反應(yīng)：在所定級(jí)別范圍內(nèi)，是否可以合理合法地表現(xiàn)色情和暴力？觀眾是否也就擁有了某種觀看這些內(nèi)容的權(quán)利？分級(jí)既然對(duì)各種節(jié)目的制作尺度提出規(guī)定，那么規(guī)定其實(shí)也就是自由。影視管理機(jī)構(gòu)有意愿和能力面對(duì)這種“自由”的挑戰(zhàn)嗎？2008年3月，國(guó)家新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰曾明確表示，中國(guó)暫時(shí)不會(huì)對(duì)影視作品實(shí)行分級(jí)管理，因?yàn)槿绻麑?shí)行分級(jí)管理，等于承認(rèn)淫穢色情可以大量出版。這清楚地表明，管理層并不希望放棄內(nèi)容審查和把關(guān)，而單獨(dú)依靠影視分級(jí)制來(lái)決定節(jié)目適合給誰(shuí)看。況且，影視的審查是一種政府行為。

　　第二，市場(chǎng)管理的不成熟，也導(dǎo)致分級(jí)制度難以出臺(tái)。管理跟不上，分級(jí)制度就會(huì)如同虛設(shè)。比如，如果電影院為了經(jīng)營(yíng)收入而將限制級(jí)電影票賣給未成年人怎么辦？街面上或網(wǎng)絡(luò)上的商販會(huì)告訴青少年要分級(jí)購(gòu)買碟片嗎？在管理實(shí)行不了的情況下，限制級(jí)內(nèi)容反而會(huì)成為炒作對(duì)象，就像上世紀(jì)八十年代末，根本沒(méi)有出格情節(jié)的電影《寡婦村》在上映前，卻大打“兒童不宜”的告示。

　　第三，盡管對(duì)于影視內(nèi)容的監(jiān)管已有各種條例規(guī)定，但要準(zhǔn)確地根據(jù)公眾接受度、法律等因素劃定暴力、情色等界限，卻是一個(gè)十分模糊的地帶。例如，黃色、淫穢、色情在我們這里完全攪成一鍋粥。低俗、不良等概念也更多是政策上或者道德上的，在法律上缺乏確定性。而由此帶來(lái)管理上的“混沌”，從某種程度上說(shuō)，一旦明確了分級(jí)制度，就必須制定明確的、對(duì)社會(huì)公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)管理部門而言，這樣肯定會(huì)給將來(lái)的博弈帶來(lái)不確定性。穩(wěn)妥的辦法是根本回避分級(jí)的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)那些不健康內(nèi)容的危害性，從而保持管理的彈性空間。

　　既然影視分級(jí)制度遭遇這么多的障礙，憑什么認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分級(jí)就可以跨越這些障礙呢？無(wú)論是電影還是電視業(yè)的分級(jí)制，其執(zhí)行的復(fù)雜程度都無(wú)法與對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)控相提并論。電影公司和電視臺(tái)的數(shù)目都是有限的，也就幾十家到幾百家，但全國(guó)卻有上億互聯(lián)網(wǎng)用戶。設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對(duì)每年數(shù)百部電影的內(nèi)容進(jìn)行審查是可行的，對(duì)數(shù)百家電視臺(tái)的分級(jí)行為是否正當(dāng)作出判定也并不特別困難，但這些辦法用于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管卻不會(huì)有很好的效果。

　　因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)中的億萬(wàn)用戶，無(wú)論公司、機(jī)構(gòu)或個(gè)人，既是信息服務(wù)的接受者，又是信息的提供者。當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)上傳播色情和暴力信息的主要是個(gè)人而非機(jī)構(gòu)，而對(duì)于來(lái)自個(gè)人的信息進(jìn)行嚴(yán)格管理幾乎是不可能的。加大監(jiān)管，徹底遏制不良信息在網(wǎng)絡(luò)上的蔓延，這種思路有著良好的出發(fā)點(diǎn)，但卻忽略了可能產(chǎn)生的問(wèn)題。比如，在尋求保護(hù)青少年利益的同時(shí)，是不是踐踏了全社會(huì)的利益？會(huì)不會(huì)影響言論的多樣化以及信息的自由流通？在一個(gè)缺乏言論表達(dá)的社會(huì)，當(dāng)公權(quán)力又一向強(qiáng)勢(shì)的時(shí)候，對(duì)于任何依靠自上而下的手段規(guī)范網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的提議都應(yīng)十分慎重。

　　分級(jí)制度只是一個(gè)工具，其所體現(xiàn)的對(duì)言論自由的保護(hù)與限制的憲法精神，才是真正的價(jià)值所在。如果我們沒(méi)有厘清分級(jí)制度背后的指導(dǎo)思想，就無(wú)法真正確立科學(xué)的分級(jí)制度。

　　(作者系北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授)